測試文章 – 2025-12-01 15:10:50

“歷來存亡都看淡，專和老天對著干。我命由我不由天，小爺成魔不羽化。” 曾顫動一時的“魔童”哪吒卷土重來，本年春節檔中，《哪吒2：魔童鬧海》已榮登中國影史第一。 與《哪吒1：魔童降世》一樣，《哪吒2：魔童鬧海》也根據古典神魔小說《封神演義》的部門章節，停止了再創作，試圖與古代人的審美興趣相接，以開釋傳統文明的活氣。這一戰略被較多不雅眾認同，在豆瓣上，有網友稱：“都雅到超越預期，打破了對‘哪吒鬧海’神話傳說的既定想象，為故事塑造了合適時期的全新內核。” 也有不雅眾提出批駁，以為修正標準太年夜，致外部邏輯難自洽，部門風趣的風格不高，成了披著傳統外套的東方玄幻片，有網友甚至責備它“損壞了傳統文明”。 有一千個不雅眾，就有一千個哈姆雷特。對立異應有包涵心，不用過火其詞。《封神演義》原著中，哪吒曾弒父，因敗在燃燈道人的三十三天黃金浮圖下，自願收手，年夜年夜衝破了儒家的底線。如後人上綱上線、痛加刪改，古人也就無法看到這些出色內在的事務，又該怎么維護傳統文明？ 沒有原封不動的傳統，傳統也應與時俱進。何況，哪吒的傳統就是善變——從初期的邊幅丑惡、動輒發怒，到后來的頑皮孩童，有落差。《哪吒2：魔童鬧海》對哪吒的從頭描繪合適傳統，責備它“損壞傳統文明”，闡明對哪吒抽像變遷史缺少清楚。本文試予梳理。 哪吒的性格原來就欠好 據學者任婧在《從無名氏到年夜好漢》中鉤沉，哪吒之父是吠室羅伐那，最早呈現在古印度文獻《阿闥婆吠陀》中，無神格，或是進侵的雅利安人對本地土著的稱號。跟著二者文明融會，吠室羅伐那被雅利安化。 公元前6世紀初，古印度諸部落紛紜釀成國度，各造“經籍”以自立，多提到吠室羅伐那，但編出故事不盡同，他成了南方之神、財神、月亮神，有了兒子那羅俱波羅（即哪吒）。 吠室羅伐那邊幅奇丑，“他有三條腿，身軀宏大，頭部細弱，下巴廣大，八顆獠牙，胡須是綠色的，耳朵像長矛一樣，面色發紅。他的胳膊一短一長，皮膚是白色/黃色的，看起來很嚇人”。 釋教鼓起后，將吠室羅伐那和哪吒支出，吠室羅伐那成南方多聞天王（即毗沙門），哪吒則是“藥叉年夜將”“鬼神王”，追隨父親護持佛法，日常平凡幫托塔，每月“二十一日，是哪吒與父王交塔日”。 爹丟臉，兒子也冷磣。唐不空譯《毗沙門儀軌》中，哪吒“手捧戟，惡眼向四方”，直到元雜劇《盆兒鬼》中，仍稱“也恰便似個追人魂黑臉哪吒”。哪吒的性格欠好，講座場地佛經中常提到“惱怒哪吒”。 學者楊斌《全球史的九炷噴鼻》指出，哪吒帶有古埃及原因：埃及有兩個蓮花種類（實在是睡蓮），即白蓮與藍蓮，藍蓮夜晚閉合進水，晨出水怒放；白蓮夜晚開放。古埃及人因此信任蓮花可令人回生，法老的木乃伊邊多置蓮花。 古埃及瑜伽教室人最早繪出蓮花兒童的圖形，傳向中東、古印度，繼而進進中國，所以哪吒逝世后回生，并用蓮花、荷葉與藕構成新身材。 哪吒的職位節節高…

公劉是上世紀后半葉我國最傑出的詩人之一。他原名劉正直，公劉是他應用的筆名。《詩經》《年夜雅》中有篇《公劉》，歌唱了現代部族首級公劉的偉業，劉正直用這個符碼作筆名，應當只是感到風趣，正如我曾應用趙壯漢為筆名，我哪稱得上壯漢呢？風趣罷了。 公劉其人其詩，在詩界早有定論，年夜詩人艾青曾對作家從維熙如許評價他：“你的眼睛沒得色盲，中國什么行當里都有真假‘李逵’，公劉是詩歌界中的真‘李逵’，是個真正的天賦。” 我少年時期就讀過公劉的詩，感到特殊好，好比《西盟的凌晨》，西盟是云南的一處邊防哨卡，公劉寫這首詩時才二十多歲：“我推開窗子，一朵云飛出去/——帶著幽谷底層的冷氣，帶著難以捉摸的朝陽的光榮。/在尖兵的槍刺上凝聚著昨夜的白霜，/號角以鼓動感動的低音，批示著群山天天最後的獨唱……/晨安，邊境！晨安，西盟！帶槍的人都站立在職位上/迎接美妙生涯中的又一個凌晨……”再好比他1956年寫的《上海夜歌》：“上海關。鐘樓。/時針和分針像一把巨剪，一圈，又一圈，鉸碎了白日。/夜色從二十四層高樓上掛上聚會場地去，好像一幅垂簾；/上海立即翻個人空間開她的百寶箱，處處珠光閃閃。/燈的峽谷，燈的河道，燈的山，/六百萬國民寫下了絢麗的詩篇，縱橫的街道是詩行，燈是標點。”我還讀過他頒發在《國民文學》雜志上的聚會場地片子文學腳本《阿詩瑪》，雖說是腳本，卻段段句句瀰漫著詩意。我小我讀詩，尋求“詩味兒”，有些詩讀過搖頭，就是感到“沒味兒”或“不合錯誤味兒”。當然，青菜蘿卜，各有所愛，也許有人以為我的詩歌審雅觀守舊、掉隊，不往管他，歸正，我愛好公劉詩句里的那種醇厚如酒噴鼻的味兒。 在接觸公劉之前，聽到一些并非歹意的群情，有人跟我說，公劉有潔癖，你如果坐了他的床哪怕只一分鐘，事后他會整理半小時；又有人跟我說，公劉對人很和睦，可是你跟他扳談，你說十句，他只回一句，並且多半只要兩三個字，如“也是”“未必”“那很好”；還有人跟我說，公劉倒歷來不板著臉，但他很少笑…… 1981年，馮牧率領公劉、宗璞、諶容和我往往蘭州采風。到了蘭州進住賓館，我跟公劉一屋。開端我有心思累贅，總怕本身行動失慎，觸碰著公劉潔癖，鬧得兩邊為難。他選擇了靠窗的床，我提示本身室內變動位置連他那床的床單也別碰著。他公然有潔癖，並且，并非只是不愛好他人坐他的床，他的潔癖是深度的，好比，那時辰也會有人給他遞來函件，他瀏覽后，便會撕得破壞，然后警惕地扔進渣滓桶，看樣子他是不時做減法，凡以講座場地為不用保存的，必定燒燬。客房里只要一張書桌，我自動表現使不著，請他公用，書桌原來辦事員曾經擦拭得很干凈，他還要用本身帶往的紙巾再加工，他把帶往的書在桌上摞得整整潔齊，坐在書桌前看書或寫字，坐姿肅靜嚴厲。我在屋角的沙發上歇息，不免迤里傾斜，借使倘使那時有人從旁攝影，把我們兩個都拍上去，畫面上的“對照度”，必定令人發噱。 運動終了，回到房間，我們倆垂垂熟習，他也採取了我，有時也聊天。我有時辰會逗他笑，好比我說：“姓張的取筆名，好有興趣思啊，內蒙古有張長弓，還有叫張弓長的，還有單叫張弓、長弓的，云南不還有作家叫張長嗎？”我居心繞口令般重復一遍：“張長弓，張弓長，張弓，長弓，張長……”他豈止莞爾，竟笑作聲來。 那次出行，我帶了畫架夾子，給馮牧瑜伽教室畫了個鉛筆速寫，扭著他讓簽名，馮牧竟簽了。我給公劉畫的是水彩畫，自以為畫得頗像，且佈景有浪漫氣味，我讓他簽上名，他只笑，就是不簽。那次正好廣東名畫家楊之光也到蘭州采風，跟我們住一個賓館，他給我們每小我都畫了淡彩速寫像，他畫訖讓簽名，馮牧和我都簽了，但公劉仍是沒簽。公劉的深度潔癖，由此可見。 后來公劉蓄須，抽像跟畫像上差異就年夜了。從維熙寫有《公劉是個有血性有文脈的真正詩翁》一文，此中記敘：“ 1983年，公劉一度安家于北京，有一次我與諶容、心武特地往景山四周他棲身的宅院，探望詩壇年夜才公劉。那是一次使我畢生難忘的會見。他說了幾句幽默的話，曾使我們暢懷年夜笑：詩是醇噴鼻的酒，而不是無色無味的水；好詩固然不克不及醉人一溜跟頭，但總不應像喝白開水一樣無味吧！那天，我們是午時往探望公劉的，一向神聊到日影西斜，才與公劉話別。舊日，文壇哄傳公劉性情古怪，但我看到的公劉是個非常隨和而又不掉幽默的人。他送我們到天井門口，與我們握手話別時，還不掉幽默地與我們相約：‘好花不常開，何日君再來！’” 我的回想加上維熙兄的回想，應當浮現出了一個平面真正的的公劉。

摘要：學界若細讀晚近七十年學案，早晚會驚愕將“古籍版本學”與“今典版本學”離開的那條鴻溝，當在“著者在場與否”。這就招致并非因“著者在場”，而是因舊法印刷術所形成的“訛、衍、缺、脫”，以及是以而構成的古籍版本學之“善本”“殘本”概念，若無差異地套在今典版本學頭上，則不免不實用或不敷用。對錢著版本演變的深層究查業已表白：無論是著者1978年對舊文《中國詩與中國畫》的修訂，仍是1994年《管錐編》卷五對底本四卷的增訂，抑或2002年三聯版《宋詩選注》決心將此書做成“擬殘本”諸景象，皆溢出了傳統版本學所熟睹的“立體、墨跡、目測”之特征；相反，因“著者在場”而變成的錢著版本演變，在深條理浮現了“平面、心因、透視”新特征，且以“心因”為內驅性機制。簡言之，若曰錢鍾書對《中國詩與中國畫》的1978年修訂，以及對《管錐編》四卷的1994年增訂，是想將這兩種今典做成“善本”，以“給本身一個學術史判定”，即“自鑒”；那么，他對《宋詩選注》2002年三聯版的最后決計，則是旨在“給學術史一個警醒”，即“版本記愧”。于是，《宋詩選注》以“擬殘本”傳世，也就形同于著者為了讓晚輩銘刻那段學術史“恥辱”。 一、版本學從古籍到今典 凡能細讀晚近七十年學案的人們，往往慨嘆版本學未必屬古籍研讀之專利。對古籍作專門研究研讀，必視版本學考證為條件，當是傳世古籍受制于舊法印刷術（從石印到木刻版）而不免“訛、衍、缺、脫”所致，為安在印刷工藝已日新月異之本日（從鉛字到激光排版），仍須提示若作為當世學案，切忌忽視版本學環節呢？根子在于，當今典籍（陳寅恪稱之為“今典”）并未因工藝進步前輩而根絕版本學懸疑，反倒因今典的版本學懸案現場，比比皆是著者的墨痕、指印及淚漬，似變得比古籍版本學更難敷衍。 由此看來，陳舊版本學演變至今宜以其對象變異，而分“古籍版本學”與“今典版本學”兩種。讓彼此區隔的那條分界限，擬取決于“著者在場與否”。頗能見證“古籍版本學”的第一標識即“著者能否在場”，莫過于張舜徽（下簡稱張）對“二十四史”所做的有涉商務版“百衲本”與清廷版“殿本”之比擬，成果“發明殿本訛、衍、缺、脫的最嚴重之處，有下列十種情形”：“一、復葉”“二、脫葉”“三、缺行”“四、文字前后紊亂”“五、篇章前后紊亂”“六私密空間、小注誤作註釋”“七、注文缺脫”“八、校語缺脫”“九、肆意改易原文”“十、肆意竄補原書”。如上十類訂正，在殿本“二十四史”中，除《漢書》《三國志》《晉書》《梁書》《魏書》《隋書》《五代史記》《明史》等八種扛住了張的火眼金睛外，其余史籍十六種（含《史記》《后漢書》《宋書》《南齊書》《陳書》《北齊書》《周書》《南史》《教學場地北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》）分歧水平上皆被張逮著了瑕疵或“硬傷”。沒有文獻能證實上述訂正之泉源是錯在現代著者。相反，張的校勘范例提醒古籍版本學第一標識便是“著者不在場”，那么，由此發布其訂正不過乎“立體”“墨跡”“目測”這三特色，也就甚契。故亦可謂古籍版本學就天性而言，是“見物不見人”。 恰是在這節骨眼上，今典版本學之天性是“見物亦見人”。以錢鍾書（下簡稱錢）學案為例，著者生前核定其三聯版文集含冊本十種，此中《談藝錄》《七綴集》《宋詩選注》《管錐編》《寫在人生邊上人生邊上的邊上石語》，當系學術“今典”。若著眼于版本學深究，則錢學研討恐將生出另塊廣闊的童貞地亟待開闢。好比《談藝錄》完稿于1942年，第一版于1948年，至1984年出補訂本，歲月促三十六年曩昔，然著者也未饒歲月，與其38歲時的開通版第一版原形比，74歲時的中華版補訂本篇幅驟增一倍，其學思深摯度也不宜作同日語。又如《七綴集》扛鼎第一篇《中國詩與中國畫》，原載于1947年《開通書店二十周年事念文集》，1978年著者對其動“年夜手術”，註釋字數及注釋皆翻倍，無疑有深意在焉。再如《管錐編》四卷撰于1972—1975年，系“文革”早期，時錢62~65歲；1979年中華版問世于“思惟束縛”翌年，時錢漸古稀，不意1994年中華版又推《管錐編》卷五，錢已耄耋八四，病榻難起矣。此卷本系錢重閱《管錐編》四卷之筆札，因增訂再三而自力成書，當屬淵默而蘊雷霆于深處。于是，一個繞不外的懸念是，錢作為20世紀學術峰值之符號，其著作在晚近七十年的版本演變中，為何幾次訴諸“補訂”“修訂”及“增訂”，酷似蔥翠古榕因歷盡滄桑而蔚然成林又傲然沖天呢？ 何謂今典版本學里的“著者在場”？錢學可謂范式。錢著諸多版本的富饒演變，不就是鮮活、睿智而又厚重地與著者的學術史、思惟史甚至錢“賢而諧”（有別于陳寅恪“賢而拙”）地感應巨大世變的性命史，巧妙地織為一體嗎？這就招致以錢學為范例的今典版本學與“著者不在場”的古籍版本學比擬，其特征不在于版本學之隱退，反而煩惱張所傳承的古籍版本學程式不敷用或不實用了。至多將古籍版本學的“立體、墨跡、目測”三頂帽子擱到錢著版本研討頭上，尺碼嫌小了。換言之，只要將古籍版本學“見物不見人”的“立體、墨跡、目測”，順水推舟地升維為“見物亦見人”的“平面、心因、透視”，才是今典版本學的題中應有之義。 二、《中國詩與中國畫》修訂本的心因解碼 今典版本學之“平面、心因、透視”三特色，為何故“心因”為關鍵？這兒宜取“文獻-產生學”視角來闡明。“文獻-產生學”作為學案研討方式，其建模之關鍵恰在詰問：給定著者在文獻學上所以有此“不雅點-闡述”，其心坎必有內驅力與之對應；那么，這一可謂產生學程度的深層心因（內驅力）畢竟何謂？這轉換為雨果語式，即針對宇宙人生任何一個“為什么”，其背后皆有一個“由於”尚待揭曉。于是，當你不知足于將文獻學上的“不雅點-闡述”（墨跡）視作天經地義的“尺度謎底”，而只是看成亟待探聽的“謎面”且孜孜以求其產生學“答案”（心因）畢竟何謂時，這個由“心因”所領銜的今典版本學研討也就不再滯留于古籍版本學之“立體”（文獻學），而不得不走向“平面”（文獻-產生學）。同理，阿誰被微觀世變（身處何世）與微不雅際遇（身何處世）所糾結的著者“心因”，也勢必不是慣例視覺所能“目測”，而不得不請益智者才有的學術史暨思惟史“透視”。故只要抓準著者“心因”，才可謂牽著了今典版本學研討的“牛鼻子”。以此途徑來重讀錢著晚近七十年的版本演變，也就不愁能讀出傳統版本學讀不出的新意。 錢著的版本演變，年夜體兩類：一曰“修訂-增訂”版，二曰擬殘版（明知有書寫“破綻”暨重版“缺損”，亦未“曲意彌縫”）。學界對前者似習以為常，皆懶得說，怕也未必說究竟里；學界對后者則視而不見，于是也就認真“一無一切”，故也能夠放過了一個對錢著作今典版本學考辨的盡妙機緣。本文將用兩章著重錢著的“修訂－增訂”版考辨：予修訂版是聚焦于錢1978年對其1947年名篇《中國詩與中國畫》（下簡稱《詩畫》）的修訂；予增訂版則專注于錢1994年版《管錐編》卷五對1979年版《管錐編》卷一的某一內在醇厚的增訂。意在突顯錢著賴以“修訂-增訂”之深層心因，恐皆可回于著者是1978年“思惟束縛”后，才放筆寫出其心坎郁積甚久的學術史睿思。 筆者曾以《體認在原著與修訂之間——重讀錢鍾書〈中國詩與中國畫〉》為題，試述錢1978年之所以對其平易近國版《詩畫》作年夜“修訂”，是由於發明原著在繚繞若何評價王維“神韻派”作風一案時，祖國批駁史連綿某種“詩品—畫品”的古典對峙格式。這就仿佛將王維作風這枚砝碼，分辨置于批駁史天平的兩側秤盤，其成果是左側“詩品”秤盤對王維作風報出的份量，與右側“畫品”秤盤的評價比擬，顯然低良多。在“畫品”秤盤那兒，王維作風之于祖國“南畫”語系來說，當無愧為“坐著第一把交椅”的首席巨匠，但在“獨尊儒術”“推重杜甫”的“詩品”秤盤那則恰好相反，“秀潤沖淡”的王維詩風對“雄鷙奧博”的杜甫詩風只得甘拜上風，故即使稱王維為“年夜詩人”，充其量是“小的年夜詩人”，詩圣杜甫才是“中唐以后，眾看所回的最年夜詩人”。 錢對“‘詩品—畫品’之古典對峙”這一框架特殊動心，旨在確認此框架恰能隱喻他對1949—1978年這段學術史的切膚體認。筆者將此體認建模為“‘風尚—風向’之當世疏離”，剛好與“‘詩品—畫品’之古典對峙”順次對位：“詩品”對位“風尚”，“畫品”對位“風向”，“古典對峙”對位“當世疏離”。原著中的“王維作風”對位當代“錢著學思”亦無疑。 “風尚”作為要害詞，原著用來指稱在給按時代（含朝代）具安排性甚至強迫性的主潮取向，它仿佛席卷六合的狂“風”戾“氣”，所向無敵，滲入一切。作為“文藝風尚”，它浸潤藝術家的心靈、骨髓，“影響到他對題材、文體、作風的往取，賜與他以機遇，同時也限制了他的范圍”。聯絡接觸到錢親歷1949—1978年那段學術史，能與此“風尚”相以稱的威望思潮，也就是那時學界言必稱的，以日丹諾夫為符號的，由“態度、方式、不雅點”三元分解的“蘇聯實際形式”了。再讓此“風尚”折回批駁史佈景，能與“風尚”相般配的要害詞，恐除了“詩品”亦別無選擇。固然“詩品”作為浸潤批駁史的一種“風尚”可謂最長久、最深奧，但比起蘇聯形式在鼎革初三十年的風行，怕連小巫見年夜巫也說不上。 再看“風向”一詞，典出錢1988年一篇自序《表現風向的一片樹葉》。那是錢得悉海峽此岸已將其1948年至那時問世的十三種錢著（從《談藝錄》《圍城》《槐聚詩存》《宋詩選注》《七綴集》到《管錐編》四卷等）悉數發布臺灣版時，悵然命筆而撰。錢將其終生血汗凝成的皇皇巨著謙稱為“一片樹葉”，又以此“樹葉”來表征其孤膽疏離1949—1978年間那“風尚”的自力“風向”，當足見其絕代肚量暨迥拔品性。同時須說，用“風向”一詞往對位原著中指稱國學“南畫”譜系的“畫品”，在修辭上當然頗具對稱美，但“風向”究竟純屬錢的卓盡性命選擇暨彌漫不斷定的伶丁守看，而“畫品”畢竟是歷代騷人的風流高雅，并不誘迫他們須為之預付保存價格。 固然，后學若欲潛心體悟錢之“風向”對“風尚”確當世疏離有何不易，只須比擬昔時“風尚”曾若何將郭紹虞、朱光潛、李澤厚等一一“碾平”，卻偏偏未“碾平”錢的“風向”，就足以明鑒錢的“風向”所蘊結的文明態度、治學方式暨文學史不雅點，及其由此而煉成的思惟免疫力，有多渾樸、雄壯、純潔且堅貞。另，亟待補白的是，本章用“‘風尚—風向’之當世疏離”往對位原著之“‘詩品—畫品’的古典對峙”，意在訴諸隱喻，它具有暗射性，亟須借學術史暨思惟史的X光來“透視”，切忌靠古籍版本學的“目測”。由於“目測”者難免臆想若對《詩畫》修訂版作地毯式搜刮，定能像福爾摩斯普通在案發明場，覓得修訂者留下的諸多“心因”性指紋或萍蹤。這很能夠會掃興，擬分兩點來講。 其一，本章既然明言修訂者是借“‘詩品—畫品’之古典對峙”框架來隱喻其“‘風尚—風向’之當世疏離”而具暗射性，那么，年夜凡考證者就宜有心思預備且做作業，先體味《管錐編》若何闡述“惚恍”一詞。這不是故弄玄虛，而是為了讀懂錢著的匠心而繞不外的專門研究環節。再說錢這個修訂版也確切改得不無“惚恍”。“惚恍”是人類感應對象時難以確認的心智懸置景象，錢旁徵博引地將它闡述為官能無可捉摸的“無狀之狀，無物之象”：這用韓愈的詩來說，像“草色遠看近卻無”；若用西哲羅斯金（Ruskin）刻畫某景致畫的句子，則是“天際片云，其輪廓始則不成見，漸乃差許領悟，然后不注視時才覺宛在，稍一注視又消散無痕”；《文子·精誠》概述為“遠之即近，近之即疏”。…